hits

EUs toppmte: Eksport av norsk gass vil avta

EUs toppledere ble enige om sette energisikkerhet verst p den politiske agenda fremover. Mlsetningen er redusere EU-landenes forbruk og import av gass, srlig fra Russland. Men om EU lykkes i dette arbeidet vil behovet for norsk gass ogs minke. Det vil kunne f store konsekvenser for den petroleumsdominerte norske konomien.

Se videoblogg her:


Energisikkerhet er EUs kinderegg.

Krisen i Ukraina og det anspente forholdet til Russland har ftt EU-landene til akselerere arbeidet med utfase forbruk av olje og gass. For den beste mten straffe Russland er gradvis redusere importen av olje og gass. Da m vi ke energieffektiviseringen i Europa og fortsette satsingen p fornybar energi. Det sa presidenten i Det europeiske Rd, Hermann van Rumpuy p pressekonferansen etter toppmtet i Brussel i gr.

Polen ikke lenger imot EUs klimaml

Konflikten med Russland har endret samarbeidsklimaet i EU betraktelig. Polen, som tidligere alltid opponerte mot EUs klimapolitikk, satt i gr helt still og nikket til Europakommisjonens planer om avkarbonisere EUs konomi innen 2050. Mlsetningen skal nes ved frst redusere klimagassutslipp med 40 prosent innen 2030, og s 80-95 prosent innen 2050. Fremgangsmten skal legges frem som et forslag til EU-direktiv i oktober i r, slik at EU-landene kan vedta et juridisk bindende regelverk innen FNs klimatoppmte i Paris i slutten av 2015.

Kommisjonen fikk klarsignal for varsle om EUs intensjoner p FNs generalsekretr Ban Ki-Moon Moons ekstraordinre klimatoppmte i New York i september i r.

Import av gass fra USA

EUs mlsetning er frst og fremst redusere gassimporten fra Russland. P kort sikt nsker man derfor se p mulighetene for importere gass fra USA. Denne gassen er ogs langt billigere enn russisk og norsk gass og vil derfor bidra til ke industriens konkurransesituasjon. bytte russisk gass med amerikansk gass har derfor flere fordeler enn bare komme ut av Putins klr.

EU-lederne vil drfte dette med President Obama p toppmtet mellom USA og EU den 26 mars.

Konsekvenser for Norge

Lykkes EU i n sine klimamlsetnigner vil det bety at store deler av norsk gasseksport til Europa vil forsvinne fra 2035 og utover. nsker regjeringen pne nye felt for eksport av gass til Europa m levetiden og lnnsomheten til disse sees i dette tidsperspektivet.

8 kommentarer

Verdiene som gassen representerer blir ikke borte, men salgsverdien konkurranseutsettes. Den kan mao. brukes i strre monn lokalt som den ressurs den faktisk er.

Du kan gjerne prve dokumentere at amerikansk LNG er billigere enn norsk og russisk gass. Hvis EU skal n sine klimaml m de ke bruken av gass og kutte ned p bruken av kull.

Seifu Tsegaye

Seifu Tsegaye

EU er egentlig Fransk-Tysk styret(The Franco-German rule) og Tyskland er sin hovedsjef. Det er hovedsakelig Tyske industriens interesser som avgjr styrets konomiskplotikk. Bde Fransk-Tysk styrer og Russland er ikke demokratier og deres innblandning i Ukraina har forverret krisen i landet. Tyskland er mer opptatt av utvide sitt skjermet marked (indre marked) and dette er rsaken til tautrekkingen i Ukraina. Jeg tror at Fransk-Tysk styrt Europa skal fortsatt vre avhengig av Olje og Gass i fremtiden. Redusering av gas import fra Russland kan skje men norsk gas str som et best alternativ til land under styret. Land i s Europa kan importere gas fra Nord Afrika 8Algerie) Norsk gas er klimavennlig enn Polsk kol.

steinar strmberg

steinar strmberg

Ser at du tar forutsetning at USA vil eksportere sin gass.

Ett moment er faktisk logistikk ett annet er om det er hva USA nsker.

US har som mlsetning bli energi uavhengig.

Det lykkes man ikke med eksport.

Ser heller for meg mer eksport fra Nord -Afrika.

Ja, EU nsker vre mindre importavhengig, bde av gass og annen energi. I det bildet passer det fint med egen energi, enten den er kjernekraft, kull eller fornybar. Systemet som er valgt for CO2-utslipp er at man bare straffes for den som er fra fossil energi, og da ved betale for utslippskvoter. Prisen her er lav (parkometerniv) og derfor lite avskrekkende (ikke som parkeringsbter), og (mange) NGO'er synes det er OK, s lenge man betaler (de ser lite p andre utslipp).

Redusert import av (srlig dyr) energi har pgtt lenge (minst 20 r) og bekrefter at EU nsker billig (og egen) energi til sin industri - "holde hjulene i gang".

USA har flere selskap/anlegg som har ftt tillatelse til eksportere LNG. Denne prises slik at den godt kan konkurrere med dagens kilder, bde til EU og Asia. Dette bringer kjrkommen konkurranse og mangfold i prisingssystemer i forhold til dagens leverandrer. Men det tar et par r fr den kommer, s den "redder" ikke Ukraina i morgen (som noen ser ut til nske).

Gass er en del (ofte residualen) i det store spillet av milj, konomi, handel og geopolitikk - spennende greier! Norge hadde tidligere en "garantert tredjedel" i vesteuropa - n er kundene mer prisfokusert og ser at gass er mer en generisk "commodity" enn tidligere.

Mye fokus p russisk gass og EU's avhengighet. Nr det gjelder olje er andelen hyere - det er det mye mindre fokus p, delvis fordi olje allerede er en commodity som lett kan erstattes fra andre kilder...

Jeg ser to scenarier for global gass for tiden:

1) satse p volum - det betyr lave nok priser til konkurrere med kull i kraftbransjen (som i USA), men mindre inntekter til produsentene per enhet solgt, eller

2) satse p verdi - da m svrt mange anlegg (srlig LNG) skrus av, og det m godtas at man mister kraftbransjen, nye muligheter i transportsektoren (som Sverige, Tyskland, USA, Kina, Pakistan, Brasil) og annen erstatning av olje

Norge kan rammes uansett, hadde vrt fint se en strategisk og helhetlig diskusjon om dette her snart!

Fire ting som gjr bildet noe mindre dystert for norsk gass:

1) EUs egenproduksjon av gass synker raskt s importbehovet ker selv med redusert ettersprsel

2) Energiewende har betydd sterk kning i kraftprisene

3) Man m ha gass som en back up nr fornybar ikke kan levere

4) CO2 utslippene ker pga kull - kan Europa leve med det?

Bra at Norge vet hva som venter dem. Viktig ikke berike Russland for f Cold War til live igjen.

Om dette virkelig er hva som skjer- import fra USA per skip kontra per ror fra Norsjoen- er det noe som ikke rimer.

USA har sa mange fiender at a selge gass pa billigsalg fort kan koste mer enn det smaker - dette ma vel fraktes over apent hav, eller? Skulle tro det i alt ikke blir billig, ei heller sikker leveranse.

Haper jeg tar feil.

Ellers blir det jo knallfint om vi kan bruke gass i Norge, fa fres i industri igjen, og viktigere; hjelpe Svenskene a bygge ned kjernekraften?

Og naturgass kan vel via synteser omdannes til mye nyttig, bedre enn a brenne det opp?

Skriv en ny kommentar